Jeu serré contre jeu large au poker : Quel est le mieux ?

Bertrand Grospellier
Bertrand Grospellier battant le record du monde de SNG en simultané.

La différence d'impact sur le long terme entre un jeu serré et un jeu large est un sujet toujours sensible. Celui-ci est débattu depuis des années dans les salles de chat, avec des partisans des deux "camps" défendant leur point de vue avec véhémence et passion.

Le sujet gagne également en importance car les parties sont devenues bien plus larges et bien plus agressives que par le passé.

L'article d'aujourd'hui a été élaboré par Arthur S.Reber et Max Weiss, membres du Groupe de Discussion Poker du Mercredi, accros du poker se réunissant régulièrement à Las Vegas pour discuter du jeu dans une grande salle et autour d'un bon repas. L'assemblée est même parfois rejointe par quelques grands noms dont les visages ornent les murs du Binion's.

Après avoir échangé des e-mails sur la relative importance de resserrer son jeu à la table, nous avons réalisé que nous approchions le problème différemment. Je joue principalement sur une seule table, Max en multi-tables. Nous avons rapidement compris que les deux contextes étaient très différents.

Un style de jeu efficace dans un cas peut facilement perdre de la valeur dans l'autre. Le jeu "LAG" (large-agressif) qui fleurit partout sur Internet peut en particulier ne pas être optimal en multi-tabling.

Nous prenons ici la défense d'un resserrement du jeu, parfois au-delà de la raison. En certaines occasions il sera à votre avantage d'abandonner des situations avec de faibles espérances de gains au bénéfice d'une meilleur efficacité de jeu, de plus faibles taux d'erreur, et d'une réduction de la variance.

Un court exemple

Prenons deux joueurs lambdas, Victor, qui joue 10% des mains, et Vicky, qui en joue 30%. Victor joue les cartes, la position, et sur son image serrée. Vicky joue elle sur son image large et ses compétences après le flop. Les deux sont des joueurs aux résultats positifs, avec des bankrolls et styles de vie similaires.

Victor manquera des opportunités, principalement celles avec une faible EV+ (valeur attendue positive), mais y gagnera en s'écartant de situations difficiles, tout en pouvant se permettre de voler et bluffer avec plus de réussite.

Ilari Sahamies
Ilari "Ziigmund" Sahamies, réputé pour son jeu multi-table super agressif.

Vicky perdra de l'argent sur les 10% (ou plus) du bas de sa gamme de mains, quelles que soient ses compétences, mais elle sera mieux payée sur des bonnes mains et sera capable de faire plus de value bets (mises de valorisation) dans certains situations.

Au final il n'est pas déraisonnable d'imaginer les voir terminer chaque année avec la même somme d'argent.

Ok, alors vous demandez, « et donc ? ».

Le fait est que nous avons présenté cet exemple en partant de l'hypothèse implicite que les deux joueurs jouaient en live. Cette relation fusionnelle au niveau des résultats changera au moment de passer au jeu en ligne multi-tables.

Vicky risque maintenant de voir que ces mains à petite valeur attendue dont le gain provient du niveau de meta-game (pour faire simple, l'image que l'on se construit et perçue par les autres joueurs), perdront de leur éclat. Lorsque vous jouez sur six tables à la fois, les choses deviennent compliquées et désordonnées.

Ces mains demandent un bon peu de réflexion, et cette réflexion se traduit physiologiquement. Elle accroit le stress, vous fait perdre pied mentalement, et par-dessus tout vous prend du temps. Et le temps, c'est l'ennemi du multi-tableur.

Victor, qui est pourtant enclin à resserrer sous la contrainte, souffre de plus en plus à chaque nouvelle table qu'il ouvre. Il peut commencer à faire des choses telles que coucher des mains qui auraient théoriquement été EV+ en raison de facteurs psychologiques.

Mise en situation

Pour mieux comprendre ceci, donnons leur à chacun AJ dépareillés en position d'Under The Gun (en premier de parole), dans une partie No-Limit à 1$/2$. Cette main, pour la plupart des joueurs décents, a une espérance de gain modeste, et dans une partie live ou à une seule table en ligne nous nous attendons à leur la voir jouer tous les deux, même si différemment. Mais s'ils jouent six tables, les choses vont vraisemblablement changer.

dan harrington 3
Dan Harrington est lui plutôt connu pour son jeu serré.

Vicky la jouera probablement, peut-être même encore plus agressivement. Victor la couchera. Les deux y gagneront et y perdront. Les deux styles peuvent fonctionner. On retrouve d'ailleurs les deux chez les professionnels.

Cependant la psychologie favorise la voie choisie par Victor. Lorsque vous multi-tablez, vous cherchez à prendre des décisions aussi routinières que possibles. Vous rencontrerez moins de pression et serez capable de soutenir de hauts niveaux de jeu plus longtemps. En moyenne Victor sera donc capable de jouer plus solidement sur le long terme que la Vicky typique.

En suivant l'exemple de Victor, les variations seront amorties, et parce que vous faites face à moins de décisions délicates, votre taux d'erreur restera bas. Et plus ponctuellement vous souffrirez également plus rarement de l'une de ces "catastrophes en cascade", où les signaux d'alerte des autres tables comment à sonner, que les tables commencent à passer en "timing out" (temps expiré), et que les pots se mettent à être perdus par défaut.

En résumé, lorsque vous multi-tablez, il est tout à fait acceptable :

(a) d'Etre sorti du pot avec des mains marginales, particulièrement si vous n'avez pas une bonne lecture

(b) d'Etre bluffé

(c) de Coucher une bonne ou même très bonne main

(d) d'Abandonner vos blinds, même face à ce qui ressemble à un vol "à poil".

Bien sûr il existe certains coups qui peuvent être joués dans ces situations, mais ils n'auront pas nécessairement une espérance de gain positive sur le long terme, pas quand les autres tables vous font faire face à des situations complexes similaires, pas quand vos adversaires vous mettent constamment la pression, pas quand vous commencez à vous sentir fatigué.

En fait, leur gain principal se retrouvera dans le meta-game, mais dans ces situations en ligne le rôle du meta-game s'affaisse.

Maintenant, notre point de vue ne sera pas forcément partagé par tous, et il n'y a pas de problème à cela. Cela fait bien longtemps que nous avons appris qu'il n'y avait pas qu'un seul moyen de jouer au poker.