Comment mettre votre adversaire sur un éventail de mains

David Sklansky sait mettre ses adversaires sur un éventail de mains
David Sklansky

Dans son livre The Theory of Poker, David Sklansky faisait état que jouer une main correctement signifie la jouer exactement de la même manière que vous le feriez si vous connaissiez les cartes de votre adversaire.

Bien sûr, à moins que votre adversaire ne soit particulièrement lisible, cela ne sera jamais possible en vrai. Vous devriez cependant toujours essayer de mettre votre adversaire sur une main, ou plus exactement sur un éventail (range) de mains.

De temps à autre où vous jouerez, vous entendrez quelqu'un dire « Je te mets sur x, alors je paie » ou « Je te vois sur y, je relance ». Ce n'est pas la bonne manière de faire.

Vous allez rarement -et encore- être capable de déterminer précisément les deux cartes que votre adversaire a en mains. En revanche ce que vous devriez essayer de faire est de lui assigner un « range » (une étendue).

Assigner un éventail de mains à votre adversaire n'est pas si facile que cela peut laisser le supposer. Au début de la main vous avez peu d'informations, et cet éventail est en outre large.

Au fil du déroulement de la main, vous récoltez plus d'information ; ainsi, vous pouvez définir plus précisément son range. Prenons un exemple.

Exercice pour évaluer la gamme de mains possibles d'un adversaire au poker

Partie de six-handed en ligne. Stacks effectifs 200$, blinds 1$/2$. Votre adversaire au bouton joue un jeu serré-agressif moyen, disons 18% de mains jouées, et 15% de relances pré-flop.

Action pré-flop

Vous avez J J et relancez à 7$ under the gun. Deux joueurs payent et votre adversaire au bouton suit lui aussi. .

En raison des limpers, son éventail de mains est très large, plus que la normale. Prenons quelques instants pour y réfléchir en profondeur.

Nous pouvons exclure AA, KK, QQ, et AK, sachant que ces mains sont presque toujours sur-relancées pré-flop. C'est d'autant plus improbable que votre joueur TAG (tight-agressif) moyen ne voudra pas jouer ce genre de pot multi-way (avec du monde dans le coup).

Par conséquent, si vous étiez ce joueur TAG au bouton, avec quelles mains suivriez-vous de la sorte ? Eh bien des mains qui se jouent bien en multi-way. Lorsque vous assignez un range, cela ne sera jamais parfaitement précis, mais nous pouvons nous en sortir avec des approximations.

A ce stade de la main, nous pouvons grossièrement estimer son éventail comme suit :

  • A-J
  • A-x s
  • K-Q s
  • K-Q o
  • K-J s
  • Q-J s jusqu'à 5-6 s
  • J-9 s jusqu'à 9-7 s
  • T-T à 2-2

Certes, certaines de ces mains sont plus probables que d'autres, mais il s'agit de l'étendue générale de mains que nous pouvons assigner à son call pré-flop.

Comme vous pouvez le voir, elle est large. Jusqu'à présent, vous ne pouvez prendre en compte que son call pré-flop après deux limpers. Vous allez devoir attendre le flop pour pouvoir aller plus loin dans la définition de son éventail de main.

Au flop

The flop arrive : 6 7 2. Vous misez 25$ et les deux premiers limpers se couchent, tandis que le bouton smooth-call.

Votre adversaire a suivi votre relance après avoir limpé au bouton, et il vous paie maintenant sur ce flop. Vous pouvez retirer une grosse quantité de mains de son éventail.

Premièrement, vous pouvez éliminer les overcards. Notre adversaire TAG abandonnerait le flop après l'avoir manqué. Il y a des chances pour qu'avec 8-8, 7-7, ou une quelconque overpair, il aurait relancé le flop, vous pouvez donc aussi écarter celles-là.

Ce qu'il nous reste sont les tirages, les brelans, les mains à deux paires, et de faibles mains à une paire.

Après le flop, son range ressemble à celui-ci :

  • K-Q s jusqu'à 8-9 s à pique (bien que les overcards, tirages couleur et quinte par les deux bouts peuvent être écartés, dans la mesure ou la plupart des joueurs TAG auraient relancé le flop avec)
  • 6-7 s
  • 8-9
  • 7-8
  • 7-9
  • 7-7
  • 6-6
  • 5-5
  • 2-2

Toutes ces mains suivraient au moins le flop. Certaines d'entre elles pourraient bien sûr relancer, mais lorsque vous assignez des ranges, cela peut parfois aider de conserver toutes les mains qui continueraient sur cette mise au flop.

Comme vous pouvez le voir, vous avez éliminé le plus gros de son éventail. Vous avez maintenant une bonne idée de ce qu'il peut détenir.

Le Turn

Le turn est le T. Vous misez 50$ et votre adversaire relance all-in. Est-ce que vous payez ?

Jetons un œil à son range, que nous pouvons définir davantage. Quelles mains suivent avant le flop, smooth-call le flop, et maintenant relancent le turn ?

Son éventail ressemble à ce qui suit (à nouveau, certaines sont écartées car il aurait relancé le flop et non pas attendu jusqu'au turn qu'une carte à couleur vienne, pour bouger).

  • K-Q s à 7-8 s (assortis à pique)
  • 8-9
  • 6-7
  • 7-7
  • 6-6
  • 2-2

Son range vous bat manifestement. Très rarement il procéderait ainsi avec une main pire que cet éventail. Si vous ne pouvez battre le plus gros de cet éventail, vous devriez typiquement vous coucher.

Le brouillard se dissipe avec l'information

Ce qui débute par une nébuleuse vision dans le brouillard, devient normalement d'autant plus clair que vous obtenez de l'information, jusqu'à ce que vous puissiez avoir deviné de manière instruite ce que votre adversaire est susceptible d'avoir en mains.

Rappelez-vous que l'idée n'est pas de le mettre sur une main bien précise, mais d'éliminer ce qu'il n'a pas pour en arriver à un éventail de mains qu'il est susceptible de détenir.

Le range est le meilleur outil que vous puissiez utiliser pour améliorer votre partie de poker. Si vous pouvez précisément déduire l'éventail de mains de votre adversaire, vous serez en mesure de faire moins d'erreurs. Et à ce que nous savons, moins d'erreurs équivaut à plus de piécettes dans votre poche.

---

Face au joueur adverse au poker : Qu'est-ce qu'il n'a pas ?

Joueur de poker qui se demande quelle main son adversaire peut-il avoir
"Mais bon sang qu'est-ce qu'il peut avoir... ?" Ou plutôt ne pas avoir.

Les standards de la stratégie du poker vous prônent de travailler sur la lecture de vos adversaires, pour apprendre comment les mettre sur une main (ou mieux, un éventail de mains).

par Arthur S. Reber

Il s'agit d'un bon conseil, et d'un élément essentiel dans le répertoire de tout bon joueur.

Mais les choses vont donc au-delà de cette "lecture des mains", certaines étant simples, d'autres non. Commençons par ce qui est plus ou moins le plus évident. La "lecture" a trois niveaux :

1. Le niveau le plus basique est de vérifier la valeur de votre main. David Sklansky et Mason Malmuth ont été les premiers à fouiller la question.

Les deux hommes ont apporté une contribution significative au jeu lorsqu'ils ont développé leur "répartition" des mains basée sur leur valeur de jeu. Le système originel S & M n'est plus guère utilisé, mais l'importance de ce niveau de jeu est considérable.

2. Le niveau suivant est la lecture de votre adversaire, l'évaluation de la valeur de sa main. C'est ce niveau qui est généralement appelé "lecture de la main".

Comme le savent la plupart de ceux d'entre nous qui jouons régulièrement, c'est une compétence qui ne se développe pas particulièrement facilement, et je vais ci-dessous expliquer pourquoi.

3. Le troisième niveau, et le plus élaboré, implique de creuser dans la tête de votre adversaire. Une fois que vous avez décidé de comment jouer votre main, développé quelque habileté à lire les mains adversaires, vous devez être capable de savoir ce qu'ils pensent que vous avez.
Après tout, si vos adversaires sont suffisamment bons, ils seront également passés par les deux premières étapes.

Le troisième niveau va cependant au-delà de notre discussion d'aujourd'hui, qui se focalisera sur le deuxième niveau. Quelques bases heuristiques sont ici bien connues.

L'importance du concept de l'éventail de main

Premièrement, prenez acte de la situation en factorisant les éléments tels que la position, la taille des tapis, l'action préalable, et le style de jeu de votre adversaire.

Dario Minieri
Y a-t-il un maniaque à la table ?

Deuxièmement, ayez la température de comment la table joue, et de l'impact que cela a sur les autres (et vous !).

Troisièmement, incorporez tout élément psychologique tel que qui a gagné et perdu, qui est en tilt ou sur le point de tomber de la falaise, qui joue avec confiance, qui sont ceux qui semblent réellement comprendre le jeu (même un petit peu).

Intégrez maintenant cette information pour mettre votre adversaire sur un éventail de mains, et laissez l'action subséquente vous aider à le restreindre. Plus vous pourrez vous concentrer sur de possibles mains, plus vos actions deviendront efficaces.

Notez que je n'ai pas dit « mettez votre adversaire sur une main ». Faire ceci équivaut à mettre des œillères à un cheval. Votre attention devient rétrécie ; vous vous focalisez sur une simple hypothèse. Si vous faites fausse route, vous êtes mal.

Vos adversaires joueront un éventail de mains significatif de manières identiques. Commencez par un vaste choix raisonnable de possibilités, et laissez l'action ultérieure supprimer celles qui ne collent pas.

Tout ceci est un bon conseil et une base pour la lecture des mains. Mais une question n'est pas posée ici :

« Qu'est-ce qu'il n'a pas ? »

Les meilleurs pros se posent cette question, alors que ce n'est pas vrai pour de nombreux joueurs de basses et moyennes limites. C'est un point également rarement débattu dans la littérature poker en général, en raison d'un effet psychologique intriguant appelé confirmation de préjugé.

Ce parti pris dans la pensée humaine, exploré en profondeur par Jonathan Evans de l'Université de Plymouth en Angleterre, se manifeste par une tendance irrésistible à rechercher l'évidence qui confirme les hypothèses que nous envisageons quelles qu'elles soient, et d'éviter des situations où nous pourrions avoir à les infirmer.

Ce parti pris n'est pas déraisonnable car logiquement, il n'est pas possible de prouver un cliché.

Supposez que j'affirme que les licornes n'existent pas. Vous me mettez en doute et insistez pour que je le prouve. Vous savez quoi ? A chaque fois que je regarde où les licornes pourraient être, j'échoue à tomber sur une. Vous dites « Hé, écoute gars, elles étaient là à l'instant mais se sont envolées lorsqu'elles t'ont entendu arriver. »

Vinnie Vinh
Vinnie voit des licornes mais cela ne veut pas pour autant dire qu'elles existent.

Cela peut continuer sans fin... et la seule chose que je puisse faire est d'essayer de collecter autant de données que possible sur leur absence, qui puisse finalement vous faire abandonner l'idée d'essayer de me persuader.

Chercher l'évidence pour confirmer les suspicions

Mais les licornes peuvent bien toujours exister... et si vous en avez marre de parler de ce joli animal, remplacez-le par "Dieu" et vous pourrez voir comment cet argument a joué au cours des millénaires.

Donc afin d'éviter ce gâchis de logique, nous avons développé une confirmation de partialité. Si nous soupçonnons d'avoir raison, il est plus facile (et plus satisfaisant) de découvrir les données qui nous appuient.

Au poker, cela signifie qu'une fois que nous vous avons "mis sur un(e) (éventail de) main(s)", nous allons chercher l'évidence pour confirmer nos suspicions.

Joueur A met B sur une grosse paire. Le flop arrive avec des petites cartes non-coordonnées. B fait un continuation-bet. Si A veut des informations pour appuyer ses suspicions, il peut faire une mini-relance. Si B lui revient dessus, A présumera que cela confirme sa lecture et couchera sa main.

Lorsque ce genre de chose arrive, vous pouvez entendre A faire un commentaire du genre « Je savais qu'il avait au moins les dames, j'en étais sûr. »

Mais A peut avoir tort bien que l'approche qu'il a faite de la main ne lui laissera pas le découvrir. En s'attachant à sa lecture et en cherchant une confirmation, il ne reçoit pas d'alternatives.

Inversez la logique. Admettons cette fois que A pense à infirmer l'hypothèse de la grosse paire. Il peut simplement essayer de suivre le continuation-bet de B. Si B a une autre main (AK, connecteurs assortis), il sera improbable de le voir tirer une autre cartouche (à moins bien sûr qu'il n'essaie de contrer un jeu de floating (bluff à retardement), mais c'est une autre histoire).

Arthur S. Reber
Arthur S. Reber

Vous saurez que ce genre de chose arrive si vous entendez A dire quelque chose du genre « je ne pense pas qu'il avait une grosse paire, il ne l'aurait pas jouée comme ça. »

Vous n'entendrez pratiquement jamais ce genre de remarque dans une partie à bas ou moyens enjeux. Si cela arrive, faites très attention à qui l'a faite.

Si vous êtes un peu confus avec tout ça, pas de problème. Jouer un jeu solide de niveau 2 est quelque chose de délicat. Ce n'est pas tant à travers la complexité de la stratégie ; c'est un dérivé naturel de notre constitution psychologique.

Nous ne sommes pas à l'aise pour formuler des hypothèses négatives qui ne peuvent être prouvées. Nous préférons confirmer nos suppositions et nous nous retrouvons à essayer de les infirmer maladroitement.

Mais si vous pouvez intégrer cet artifice, cela en vaudra vraiment le coup. Vous obtiendrez de meilleures lectures sur vos adversaires, et ajouterez une nouvelle bonne couche à votre jeu.

Bio de l'auteur de la deuxième partie de cet article :

Arthur Reber est un joueur de poker et un sérieux parieur de handicaps sur les courses de pur-sangs depuis quarante ans. Il est l'auteur de La Nouvelle Bible du Joueur et co-auteur du Jeu pour les Nuls. Ancien chroniqueur régulier pour Poker Pro Magazine et Fun 'N' Games, il a aussi contribué à Card Player (avec Lou Krieger) Poker Digest, Casino Player, Strictly Slots et Titan Poker. Il a présenté l'ébauche un nouveau cadre pour l'évaluation des questions éthiques et morales liées au jeu à l'invitation de la Conférence Internationale du Jeu et de la Prise de Risque.

Reber était jusqu'il y a encore peu professeur de psychologie au Graduate Center, dans la Cité Universitaire de New York. A noter parmi ses visites de chaires variées, celle de la communauté Fulbright à l'Université d'Innsbruck, en Autriche. Désormais en pré-retraite, Reber est aujourd'hui un érudit itinérant de l'Université de Colombie Britannique de Vancouver, au Canada.


A lire aussi pour aller plus loin : Réfléchir en termes d'éventails pour améliorer votre jeu

Veuillez correctement remplir les champs requis !

Erreur !

Vous devez attendre 3 minutes avant de pouvoir poster un nouveau commentaire.

Aucun commentaire

×

Sorry, this room is not available in your country.

Please try the best alternative which is available for your location:

Close and visit page