À une table de poker, l’amitié s’arrête là : la polémique Abby Merk–Susan

Comment Susan a fait sortir Abby de ses gonds

Tout commence par une main disputée sur le Lodge Live Stream.

L’action préflop se déroule ainsi :

• Au CO, Virginia Mouse, avec un stack de $1,6K, 3-bet à $150 avec A8o.
• UTG, Susan, qui possède $1,5K, paie avec 66.
• Au HJ, Abby Merk, avec $824 derrière, décide de partir all-in avec A5s.

Virginia prend quelques instants avant de jeter sa main.

Susan, elle, ne passe pas immédiatement. Elle demande à Abby : « You want action? » Abby répond : « Not really », avant de se mettre à rire nerveusement.

Susan semble alors tirer ses propres conclusions de cette réponse et, après une courte réflexion, finit par payer le tapis.

Abby affiche immédiatement son mécontentement et lance à Susan :

« Je me sens vraiment bizarre par rapport à ce call, je ne vais pas mentir. Je pensais que tu allais fold si tu me demandais si je voulais de l’action ou non… »

Susan présente ses excuses, mais cela ne suffit pas à détendre l’atmosphère. Abby est déjà clairement en tilt et répond avec irritation :

« Ce n’est pas grave. Enfin, deux fois j’imagine, mais… je suis juste p*tain de pire. »

Abby perd finalement sur les deux boards et, visiblement contrariée, décide ensuite de faire le rebuy minimum autorisé : $60.

Une grande partie de la communauté poker a eu du mal à comprendre sa réaction. Certains ont estimé qu’Abby était peut-être déjà en tilt avant même le all-in. D’autres ont évoqué un sentiment de droit acquis ou une mauvaise lecture de ses adversaires et de la situation dans son ensemble, frustration qu’elle aurait ensuite extériorisée.

Les explications d’Abby ne calment pas la polémique

Abby est revenue plus tard sur l’incident dans une publication Instagram, en expliquant sa version des faits.

Selon elle, Susan et elle jouent ensemble depuis longtemps et ont déjà eu de nombreuses conversations amicales à table. Abby pensait même qu’elles étaient véritablement amies — ou, du moins, plus proches qu’elles ne l’étaient apparemment du point de vue de Susan.

Elle raconte ensuite la main : elle ouvre A5 de carreau, Virginia la 3-bet et Susan paie. Abby reconnaît elle-même ne pas être une spécialiste de la stratégie, mais estime qu’un 4-bet bluff avec A5 suited pouvait être une option intéressante.

Elle décide donc de partir all-in pour $800 en espérant faire folder ses deux adversaires. Lorsque Virginia passe, Abby se sent soulagée puisqu’il ne reste plus que Susan dans le coup.

Après avoir réfléchi, Susan lui dit cependant : « I have a few questions », puis lui demande : « You want action? »

À ce moment-là, Abby explique avoir quitté son « mode compétition » pour revenir dans un « mode amie ». Elle interprète la question comme une demande transparente : si elle répond qu’elle ne veut pas d’action, Susan foldera ; si elle dit le contraire, Susan paiera.

Abby reconnaît que cette logique peut sembler étrange dans un contexte compétitif, mais affirme que ce type d’échange est, selon elle, très courant entre amis dans une partie amicale. Elle répond donc honnêtement : « Not really », persuadée que Susan va passer.

Susan call malgré tout.

Abby comprend alors qu’elle a complètement mal évalué la situation. Elle précise toutefois qu’elle ne considère pas que Susan ait techniquement fait quoi que ce soit de répréhensible. Les deux joueuses décident de run it twice, Abby ne s’améliore sur aucun des deux boards et reconnaît en substance que Susan a pris le dessus sur elle ce jour-là.

Elle admet également avoir été en tilt sur le moment. Abby rappelle qu’elle reste une personne avec des émotions, tout en étant engagée dans un live stream avec le « nit game » en cours, après qu’un joueur a déjà quitté la partie sans payer sa « nit tax ».

Ne souhaitant pas risquer davantage d’argent dans cet état d’esprit, elle choisit donc de rebuy pour seulement $60. Elle explique ensuite avoir eu suffisamment de réussite pour limiter les dégâts et terminer la session à environ $50 de pertes au lieu d’un déficit beaucoup plus important.

Selon Abby, l’élément le plus important restait toutefois sa relation avec Susan. Une fois les caméras coupées, les deux femmes ont discuté en privé et réglé leur différend. Abby affirme qu’aucune rancune ne subsiste entre elles, concluant avec la référence bien connue : « THAT’S POKER, PHIL!!! »

Ces explications ont convaincu certains observateurs. Xuan Liu, notamment, a présenté Abby comme étant peut-être simplement « too innocent for poker ».

D’autres ont en revanche beaucoup moins apprécié le passage dans lequel Merk affirme qu’entre amis, il serait courant d’adopter ce genre de comportement dans une « friendly game ».

Marle Spragg a résumé sa lecture de la situation en une phrase :

« Donc tu attends des gens avec qui tu t’entends bien qu’ils te soft play. »

Son commentaire ayant trouvé un large écho dans la communauté, c’est précisément sur cette question qu’il vaut la peine de s’arrêter.

Pourquoi il ne faut pas attendre du soft play de la part d’un « ami »

Le poker n’est pas une simple compétition abstraite. Les gains d’un joueur dépendent directement de sa capacité à exploiter les erreurs et les faiblesses de ses adversaires.

Dans cette logique, la collusion pose évidemment problème, y compris lorsqu’elle prend une forme plus subtile comme le soft play. Si tous les joueurs commencent à lever le pied les uns contre les autres en fonction de leurs relations personnelles, l’équité de la partie est remise en cause et le jeu perd une partie de sa logique compétitive.

Le problème devient encore plus visible lorsqu’il s’agit d’une partie publique ou diffusée en streaming.

Imaginons un nouveau joueur découvrant le poker à travers le stream d’Abby et Susan. Il assiste d’abord à une réaction très émotionnelle, puis entend une créatrice de contenu expliquer qu’entre amis, il serait normal de ne pas se jouer aussi durement.

Ce type de discours peut facilement brouiller la perception du jeu.

Le soft play entre amis peut rendre le poker moins attractif pour les nouveaux venus, car il crée l’impression que tous les participants ne sont pas traités sur un pied d’égalité.

Avec les explications d’Abby désormais largement reprises en ligne, certains joueurs potentiels pourraient même hésiter à essayer le poker par crainte de tomber contre des groupes d’amis susceptibles de jouer de manière coordonnée ou de se favoriser mutuellement.

Pour un débutant, la simple perception qu’il pourrait être désavantagé face à plusieurs joueurs qui se connaissent déjà suffit à fragiliser la confiance dans l’intégrité d’une partie.

Ce que l’attitude de Susan montre aux joueurs de poker

En laissant de côté la question du soft play qu’Abby semblait attendre, Susan a surtout offert pendant cette séquence un excellent exemple de lecture adverse.

Sur les images du stream, on la voit observer Abby avec attention. Comme elle la connaît déjà bien, Susan semble détecter un signe de faiblesse.

Une seule question sur l’action, combinée à la réponse d’Abby, lui permet manifestement de comprendre que son 66 peut très bien être devant la range adverse. Elle décide alors de transformer cette information en décision concrète et paie.

La suite est tout aussi intéressante.

Susan ne laisse pas le tilt d’Abby modifier son propre comportement, pas plus qu’elle ne semble culpabiliser d’avoir pris une décision qu’elle estimait correcte.

Elle est ensuite revenue publiquement sur la situation, en insistant sur le fait qu’à ses yeux, l’intégrité de la partie devait passer avant les relations amicales entre joueurs.

Alors, quelle conclusion tirer de tout cela ?

À une table de poker, mieux vaut séparer clairement cordialité et fair-play. Une relation amicale ne devrait pas entraîner de soft play, et la frustration d’un adversaire ne doit pas pousser un joueur à culpabiliser lorsqu’il estime avoir pris la bonne décision.