« J’aime la douleur, que voulez-vous que je dise ? » : Alex Theologis répond aux questions de Reddit

Pour le plaisir, je dirais les PKO. Pour le plus gros edge, probablement les mystery bounties, qui se trouvent justement être ceux que j’apprécie le moins.

Je ne relierais pas forcément ça au niveau du buy-in, mais plutôt aux adversaires que l’on affronte. Je pars du principe que les tendances générales du field ne s’appliquent pas forcément aux meilleurs regs, donc j’éviterais d’essayer de les exploiter sur cette base.

C’est difficile de répondre, parce qu’il y a énormément de facteurs et qu’ils n’ont pas tous besoin d’être présents chez tout le monde. Le temps consacré à l’étude, l’éthique de travail, l’instinct, le talent, le mental, l’intelligence, la capacité d’observation, l’esprit de compétition, la curiosité, l’ouverture d’esprit… la liste est longue. Je dirais donc qu’il existe tout un ensemble de qualités, et qu’en posséder certaines peut permettre à un très bon joueur de passer au niveau élite.

La principale différence, à mon avis, est la capacité à rester totalement calme et impassible sous pression. Que ce soit pendant une main ou après son résultat. Online, on peut exprimer ses émotions autant qu’on le souhaite. En live, il faut au contraire garder absolument tout sous contrôle pendant de très longues périodes.

Mon ratio étude/jeu a énormément évolué avec le temps. Lorsque j’ai décidé pour la première fois de prendre le poker au sérieux, j’ai fait une pause complète de trois mois pendant laquelle je n’ai fait qu’étudier : théorie des jeux, mathématiques de base, ranges, etc. Ensuite, avec l’évolution de ma carrière, la balance a dû davantage pencher vers le volume de jeu, parce que les bénéfices de l’étude deviennent progressivement moins importants : plus on devient bon, plus les erreurs que l’on commet sont petites. Aujourd’hui, j’estimerais que j’étudie en moyenne trois heures par jour, mais en pratique j’ai plutôt des journées entièrement consacrées à l’étude et d’autres entièrement consacrées au jeu.

Je le vois très souvent, même en high stakes. Une bonne adaptation consiste généralement à bluff-catch moins souvent et à donner davantage d’importance à la force linéaire de notre range plutôt qu’aux blockers. En pratique, il peut par exemple être préférable de bluff-catch avec bottom two pair plutôt qu’avec top pair plus un blocker sur la quinte, si notre adversaire finit par value bet trop large.

Oui, clairement. La variance au poker aide à comprendre toute la variance invisible qui existe aussi dans la vie, ainsi que le rôle que joue la chance dans le succès ou l’échec. Évidemment, ce n’est pas le seul facteur, mais son influence est plus importante que ce que beaucoup de gens imaginent.

Bien sûr ! De temps en temps, je regarde la solution d’une main, je dois vérifier trois fois que je n’ai pas mal configuré quelque chose, puis je finis par tomber dans un véritable terrier de lapin en essayant de comprendre comment j’ai pu être aussi à côté de la plaque sur ce spot.

Je passerais moins de temps à calculer les bubble factors et la valeur des jetons avec un stylo et une feuille, haha. À l’époque, on n’avait ni HRC ni GTOW !

J’essaie toujours d’aborder les choses avec l’esprit ouvert, donc oui, notamment concernant la future game. Par exemple lorsqu’un joueur effectue un call qui perd une quantité non négligeable d’EV selon la sortie pure du solver, mais qui peut se justifier grâce au gain de future EV.

En termes de dollars, probablement une main jouée sur une table finale du WSOP Main Event. Parmi les situations qui reviennent régulièrement, il y a le fait de shove contre des ranges extrêmement tight. Les joueurs ont aussi tendance soit à énormément surestimer, soit à énormément sous-estimer l’ICM dans les tournois bounty, sans prendre en compte la structure des payouts ni l’argent qu’il reste encore dans le prize pool réservé aux bounties.

Je pense qu’il est difficile d’être totalement certain des effets de la future game EV, d’autant que le solver n’est pas particulièrement efficace pour le jeu deepstack. C’est donc principalement autour de cet aspect-là.

Les solvers nous permettent de faire du nodelock en fonction de la manière dont nous pensons que nos adversaires jouent, puis de calculer les meilleurs exploits contre cette stratégie. Évidemment, notre degré de confiance ne sera jamais très élevé, donc il vaut mieux éviter certains ajustements trop extrêmes. Pour ce qui est d’un spot ICM sur lequel mon approche a changé, je pense notamment aux très gros jams que le chipleader est censé effectuer — à 40+bb effectifs, lorsqu’il shove dans des stacks moyens. Le ratio risque/récompense devient finalement très mauvais et, si l’adversaire call ne serait-ce que quelques mains de plus que ce que prévoit le solver, cela peut se transformer en erreur extrêmement coûteuse.

Les pots multiway ne se produisent pas si souvent que cela sous ICM, mais globalement, plus une part importante de notre stack est engagée dans le pot, plus notre RP augmente. Donc, si l’on fait par exemple face à une mise correspondant à environ la moitié de notre stack, j’estimerais subir environ 40 % de mon RP total sur cette mise.

Je pense que oui. Nous sommes déjà capables de résoudre quatre ou cinq mains à l’avance, même si c’est uniquement dans des situations push-or-fold. À mesure que la puissance de calcul progressera, pouvoir résoudre du FGS deepstack semble être l’étape suivante.

J’essaie d’imaginer à quoi ressemblera ma future EV si je prends un spot marginal. Mais il faut s’assurer de ne faire cet ajustement que dans les décisions réellement proches, et de ne pas s’en servir comme excuse pour punt son stack.

C’est toujours une situation très difficile, que l’on soit pro à plein temps depuis plusieurs décennies ou que l’on vienne tout juste de se mettre au poker. Malheureusement, c’est aussi une réalité des MTT. La variance peut être extrêmement brutale. Le mieux que l’on puisse faire est d’essayer de rester objectif sur son propre jeu et de se concentrer sur ce que l’on peut contrôler. Le fait que votre AK batte ou non le QQ adverse échappe totalement à votre contrôle. En revanche, continuer à progresser et s’assurer de jouer son meilleur poker, ça, on peut le contrôler.

Je dirais que le principal problème est la capacité à rester objectif. Certains sont beaucoup trop conservateurs dans leur BRM, d’autres pas assez. Certains pensent que chaque mauvais résultat est de leur faute, tandis que d’autres attribuent absolument tout à la variance. Certains considèrent chaque adversaire comme un dieu du poker, d’autres pensent que tous les autres jouent terriblement mal, etc. Trouver le juste équilibre et être honnête avec soi-même est difficile, mais indispensable.

Oui, c’est vraiment horrible quand ça arrive, parce qu’on se sent complètement impuissant, comme si rien n’aurait pu être fait différemment. Malheureusement, cela fait partie du jeu. Parfois, on n’est tout simplement pas destiné à gagner et terminer 11e représentait réellement le meilleur résultat possible.

Oh oui, clairement ! Le concept d’EV, notamment, est très rarement pris en compte par les personnes qui évoluent en dehors du poker, alors que j’y pense très souvent dans la vie quotidienne. Il y a aussi la capacité à rester calme lorsque les choses deviennent difficiles et à réfléchir sans agir de manière impulsive, parmi beaucoup d’autres concepts.

Je suppose que par “4-handed”, tu veux dire qu’il reste quatre joueurs et qu’il s’agit d’une table finale, et non simplement d’un format à quatre joueurs. Il n’existe pas vraiment de réponse définitive puisque tout dépend des payouts, mais quelque chose comme 99, AQ me paraît logique.

Le problème avec une mise représentant une portion aussi faible du stack, c’est que l’on peut permettre à nos adversaires de call avec des mains qui auraient fold face à un jam, notamment lorsque la big blind possède un stack plus important.

Avec le risk premium supplémentaire — autrement dit l’équité additionnelle nécessaire pour call à cause de la pression ICM — je pense que la décision pourrait être assez proche. Mais il faut aussi prendre en compte notre future EV si nous gagnons, doublons et devenons le nouveau chipleader. Le spot devient beaucoup plus serré lorsque le chipleader possède 100,000 jetons au lieu de 45,000, parce que dans ce cas gagner ne nous apporte pratiquement rien. Dans une structure winner-take-all, il n’y aurait aucun ICM, donc je call sans problème. Dans un satellite où les trois premiers remportent un siège, ce doit au contraire être un fold très clair, car accumuler davantage de jetons n’a quasiment plus d’importance à ce stade. Il suffit de survivre à l’un des deux autres short stacks.

Retournez-en rapidement un et demandez une nouvelle carte.